¿Por qué MLK llamaría 'demoníaco' al acuerdo de techo de deuda de Biden?

El presidente Biden se reúne con el presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, en la Casa Blanca para discutir el límite de la deuda el 22 de mayo. El acuerdo presupuestario alcanzado no reduce el gasto militar.

El acuerdo sobre el techo de la deuda alcanzado por el presidente Biden y el presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, es una imagen de las prioridades que Martin Luther King Jr. deploró. Si bien las reducciones en el gasto militar están completamente fuera de la mesa, los cuchillos están listos para realizar recortes profundos en los programas gubernamentales para alimentar a los hambrientos, ayudar a los niños de familias de bajos ingresos, brindar asistencia para la vivienda, ayudar a las personas mayores y mucho más. Esta es la última versión de lo que King llamó "la locura del militarismo".

Hablando un año antes de su muerte, King describió el enorme gasto para la guerra como un "tubo de succión destructivo y demoníaco" que desvía vastos recursos de los programas contra la pobreza para pagar la guerra en Vietnam. Ahora, 56 años después, los gastos militares de la nación se encuentran en niveles récord, mientras que el "tubo de succión" del Pentágono se mezcla fácilmente con el escenario político.

Los elogios fueron bipartidistas y la disidencia fue escasa cuando el Congreso elevó el paquete de gastos militares anuales a $858 mil millones el invierno pasado. El voto de la Cámara fue 350-80; la cuenta del Senado fue 83-11.

Tales márgenes asimétricos son rutinarios. Mientras las corporaciones se dan un festín con los contratos del Departamento de Defensa, se estima que 34 millones de estadounidenses "enfrentan hambre todos los días". En las ciudades, los suburbios y las áreas rurales, los efectos en cascada de la negligencia crónica son abundantes, desde escuelas públicas y servicios sociales con fondos insuficientes hasta viviendas inadecuadas y exorbitantes y deficiencias en la atención médica que amenazan la vida desde la infancia hasta la vejez.

Si bien las industrias de guerra prosperan con los gigantescos presupuestos del Pentágono, la oposición a ellas gana poca visibilidad. En el Congreso, los mismos dos partidos en desacuerdo sobre políticas internas disfrutan en gran medida de la unidad en el gasto militar. Los demócratas defienden principalmente programas como la asistencia alimentaria y la atención médica para niños, pero pocos legisladores demócratas cuestionan el núcleo presupuestario de lo que el presidente Dwight Eisenhower llamó, en su discurso de despedida, el "complejo militar-industrial".

Estados Unidos gasta más dinero en su ejército que los siguientes 10 países combinados, y la mayoría de esos países son aliados. Estados Unidos tiene 750 bases militares en países y territorios extranjeros, en comparación con no más de tres docenas de Rusia y cinco de China. Los datos básicos sobre estos desembolsos multimillonarios no suelen ver la luz del día, y mucho menos reciben un escrutinio crítico.

Mientras tanto, el enfoque dominante de la cobertura de noticias es tratar los crecientes presupuestos del Pentágono como realismo de sentido común. Los principales desafíos periodísticos a la especulación de la guerra corporativa y sus consecuencias son pocos y distantes entre sí. En cuanto a los expertos en los principales medios de comunicación, la condena del complejo militar-industrial es rara.

El gasto militar inflado de hoy es inmensamente poderoso, pero el uso final de su poder apenas es visible para los estadounidenses. Durante la última década, las acciones militares de los EE. UU. requirieron cada vez menos tropas sobre el terreno y confiaron cada vez más en las últimas tecnologías para aparecer por encima de todo, lanzando bombas y disparando misiles desde lo alto.

“Mantendremos la lucha contra el terrorismo en Afganistán y otros países”, aseguró el presidente Biden a los estadounidenses a fines del verano de 2021 cuando las últimas tropas estadounidenses abandonaron Afganistán. "Simplemente no necesitamos pelear una guerra terrestre para hacerlo. Tenemos lo que se llama capacidades sobre el horizonte, lo que significa que podemos atacar terroristas y objetivos sin las tropas estadounidenses en el terreno, o muy pocas, si es necesario".

Cuando decenas de miles de tropas terrestres participaron en operaciones de combate en Afganistán e Irak, los medios de comunicación de EE. UU. brindaron cierta cobertura de los impactos sobre ellos y sus seres queridos. Las muertes y lesiones estadounidenses se consideraron de interés periodístico, en marcado contraste con la escasa cobertura de las muertes y el sufrimiento de los afganos e iraquíes debido a las acciones militares subsidiadas por los contribuyentes estadounidenses. Ahora, con gran parte de la guerra estadounidense que depende del poder aéreo y el secreto, la cobertura mediática de los esfuerzos de guerra del Pentágono se ha desvanecido casi hasta el punto de desaparecer.

Aunque Biden afirmó durante un discurso en las Naciones Unidas en septiembre de 2021 que "estoy aquí hoy, por primera vez en 20 años sin que Estados Unidos esté en guerra", en el mismo mes el Proyecto Costos de la Guerra de la Universidad de Brown emitió un informe que mostraba que la "guerra contra el terrorismo" de Estados Unidos todavía estaba en marcha en varios continentes. La codirectora del proyecto, la profesora Catherine Lutz, señaló que "la guerra continúa en más de 80 países". Y, de hecho, "las operaciones antiterroristas se han generalizado en los últimos años".

Con poco escrutinio público, las líneas de pedido llamativas para operaciones especiales se incorporan a las asignaciones anuales del Pentágono antes de deslizarse por el Congreso y aterrizar en el escritorio de la Oficina Oval para obtener una firma segura. El financiamiento es abundante para acciones militares secretas.

El Pentágono ha reconocido a regañadientes que los comandos de operaciones especiales de EE. UU. estaban desplegados en 141 países al comienzo de esta década. Pero para los medios estadounidenses, la participación de Estados Unidos en algún tipo de guerra, ya sea en tierra o desde el aire, ha tenido cada vez menos probabilidades de elevarse por encima del nivel de una historia de mordeduras de perros a humanos.

Hacer que la guerra sea invisible va de la mano con hacer que los gigantescos presupuestos militares no sean controvertidos y desconectar el gasto derrochador del Pentágono del agotamiento de los recursos para el bien común. Mientras los sombríos impactos de la financiación masiva de las fuerzas armadas se oculten al pueblo estadounidense, las consecuencias reales del "tubo de succión demoníaco y destructivo" permanecerán ocultas a simple vista.

Norman Solomon, autor del condado de Marin de una docena de libros sobre medios y política, incluido "War Made Easy", es cofundador de RootsAction.org y director ejecutivo del Institute for Public Accuracy. Su libro "War Made Invisible: How America Hides the Human Toll of Its Military Machine" será publicado en junio por New Press.