Desde el escritorio de... La Corte Suprema vota por claridad del Congreso. Qué refrescante.

"Jarndyce y Jarndyce continúan". – "Casa desolada", de Charles Dickens

—

WASHINGTON — Dickens imaginó el caso testamentario Jarndyce y Jarndyce que se ha convertido en sinónimo de procedimientos judiciales interminables y fútiles: todo el patrimonio en cuestión se consumió en litigios al respecto. La semana pasada, la Corte Suprema puso fin a un caso que fue jarndyceano en extensión pero no en futilidad. La nación estará mejor gobernada porque Michael y Chantell Sackett comenzaron a resistir a la Agencia de Protección Ambiental hace 16 años.

En 2004, planeando construir una casa, compraron, en una subdivisión establecida, una parcela de tierra de 300 pies (piense en un campo de fútbol) de Priest Lake en Idaho, con una hilera de casas entre su tierra y el lago. Preparándose para la construcción en 2007, agregaron grava y arena al terreno. La EPA, citando un flujo subterráneo de humedad y una zanja cercana que desemboca en un arroyo que desemboca en el lago, les ordenó detenerse y restaurar la tierra a su condición original. La EPA manejaba la Ley de Agua Limpia, que regula las "aguas navegables".

En 2012, la Corte Suprema falló por unanimidad a favor de los Sackett y en contra de la afirmación de la EPA de que sus órdenes de cumplimiento no están sujetas a revisión judicial. La semana pasada, el tribunal puso fin a la saga de los Sackett, sosteniendo que la EPA no podía regular su tierra como agua navegable.

Esta fue la segunda vez en 11 meses que la extralimitación de la EPA provocó que la Corte Suprema fortaleciera el estado de derecho. En junio pasado, la corte dictaminó que cuando la Ley de Aire Limpio facultó a la EPA para implementar el "mejor sistema de reducción de emisiones" de la generación de electricidad, el Congreso no desató con una sílaba ("mejor") a la EPA para decretar un rediseño multimillonario. de toda la industria generadora de energía de la nación, forzando un cambio del carbón.

El tribunal sostuvo que si el Congreso pretendía esto, debería haberlo dicho claramente. Con respecto a las "cuestiones principales" (asuntos con inmensas consecuencias económicas y políticas), la legislatura debe legislar en lugar de dejar la elaboración de leyes sustantivas a las agencias ejecutivas.

En el caso de los Sackett, el poder judicial reprobó nuevamente la discreción del poder ejecutivo como legislador y le recordó al poder legislativo que el poder injustificado de las agencias llena los espacios creados por el lenguaje legislativo inexplícito ("mejor"). Al hacerlo, el tribunal reforzó el estado de derecho: la ley debe dar aviso adecuado de qué comportamiento se requiere o proscribe.

El año pasado, el New York Times advirtió que inhibir la soberanía de la EPA sobre la generación de energía eléctrica reduciría "la autoridad del gobierno federal" para regular las emisiones nocivas. Equivocado. El Congreso es (este hecho angustia con frecuencia a los progresistas) parte del gobierno y puede autorizar explícitamente a la EPA a hacer lo que la Ley de Aire Limpio claramente no hace.

Después de la decisión de Sackett de la semana pasada, el titular del Wall Street Journal decía: "La Corte Suprema erosiona aún más el poder de la EPA", y el titular del Post decía: "La Corte Suprema debilita el poder de la EPA para hacer cumplir la Ley de Agua Limpia". Más precisamente, el tribunal restringió el ejercicio ilegítimo de la EPA de un poder mayor que el Congreso nunca le otorgó explícitamente.

Los progresistas, que aborrecieron las decisiones de junio pasado y de la semana pasada, actualmente denigran a la Corte Suprema "imperial". Esto es peculiar. En tres decisiones desde fines de junio pasado, la corte se ha abstenido de hacer una política de aborto y ha notificado a la legislatura que debe redactar leyes con un "lenguaje extremadamente claro" para eximir a la corte de hacer una política ambiental al adivinar la intención del Congreso que el lenguaje inexplícito del Congreso deja oscuro.

Los jueces se pusieron unánimemente del lado de los Sackett, pero difirieron sobre el estándar de humedales que debería adoptar la EPA. Y la jueza Elena Kagan, recordando y lamentando la reprimenda de la corte a la EPA en junio pasado, deploró "el nombramiento de la Corte de sí misma como la autoridad nacional en materia de política ambiental". De hecho, en los casos de la semana pasada y del año pasado, la corte simplemente le pidió al Congreso que hiciera una política clara.

La supuesta corte imperial simplemente limitó la libertad de la EPA para definir el lenguaje legal, "aguas de los Estados Unidos", que el Congreso ha dejado sin definir y que la EPA ha definido para incluir incluso algunas tierras que solo están húmedas de forma intermitente. El tribunal también optó por la modestia al incluir en la categoría aguas de los Estados Unidos solo lo que el uso común sugeriría: "arroyos, océanos, ríos y lagos", o un cuerpo de agua conectado permanentemente a uno de estos, y "humedales". tener una "conexión de superficie continua" con tal. Esto anula un precedente judicial inútil de 2006 que definió "humedales" como la humedad que tiene un "nexo significativo" con los arroyos, océanos, etc.

Caso por caso, en incrementos transformadores acumulativos, la corte está reviviendo reglas razonables que deberían regir a quienes nos gobiernan.

La dirección de correo electrónico de George Will es [email protected].

Regístrese para recibir boletines por correo electrónico